Der Missbrauch der ausdrücklichen Gerichtsstandsklausel

Die Beilegung eines Rechtsstreits in einer anderen Gerichtsbarkeit als dem Wohnsitz des Beklagten ist keine prozessuale Vorteil mehr: Die sogenannte Klausel der ausdrücklichen Unterwerfung unter eine bestimmte Zuständigkeit durch einen Vertrag oder ein Wertpapier hat nicht mehr die vom Gläubiger gewünschten Auswirkungen.

Derzeit werden zahlreiche Gerichtsverfahren in Handels- und Zivilsachen ab der ersten Vereinbarung ausgesetzt, selbst wenn das geschlossene Rechtsdokument allen formellen Anforderungen entspricht. Das Problem liegt nicht mehr in der Existenz der Schuld, sondern in der Zuständigkeit des Gerichts, bei dem die Klage eingereicht wird.

In diesem neuen Szenario ist die vom Gläubiger auferlegte Unterwerfungsklausel nicht länger ein Element der prozessualen Gewissheit, sondern in bestimmten Fällen ein rechtliches Risiko, das den Vorteil der Ausübung in einer bestimmten Gerichtsbarkeit beeinträchtigt.

Bei einem Formularvertrag zum Beispiel legt eine der Parteien einseitig die Bedingungen der rechtlichen Bindung fest. Die andere beschränkt sich darauf, den Vertrag als Ganzes anzunehmen oder abzulehnen. Diese Struktur, die im Finanzsektor üblich ist, erzeugt eine Asymmetrie, die besondere Bedeutung erlangt, wenn eine Klausel über die ausdrückliche Unterwerfung zugunsten von Gerichten, die sich weit vom Wohnsitz des Kreditnehmers oder Schuldners entfernt befinden, auferlegt wird.

Aus diesem Grund bedeutet die Unterwerfung unter eine vom Gläubiger auferlegte Gerichtsbarkeit beinahe immer für die beklagte Partei zusätzliche Reisen, Kosten und operative Schwierigkeiten, die nicht beide Parteien in gleichem Maße betreffen, insbesondere wenn sie sich aus einer Klausel in einem Vertrag ergibt.

Für den Verbraucher, die Privatperson oder sogar ein kleines Unternehmen kann dieses Szenario zu einer wirtschaftlichen Hilflosigkeit führen, die die tatsächliche Ausübung des Rechts auf Verteidigung behindert. Die Folge ist eine materielle Zugangsschranke zur Justiz, die mit dem verfassungsrechtlichen Standard des wirksamen Rechtsschutzes unvereinbar ist.

Die neueste Rechtsprechung ist eindeutig. Im Urteil I.11o.C.100 C (11a.), veröffentlicht am 16. (sechzehnten) Januar 2026 (zweitausendsechsundzwanzig), entschied das Elfte Zivilgericht des Ersten Bezirks, dass die Klausel über die ausdrückliche Unterwerfung in einem Schuldschein, der zur Absicherung eines Kreditvertrages abgeschlossen wurde, keine Wirkung entfaltet, wenn der Unterzeichner keine tatsächliche Möglichkeit hatte, seine Bedingungen auszuhandeln.

Die zentrale Argumentation ist klar und von hoher praktischer Relevanz: Auch wenn der Wechselbrief formell gültig ist, verliert die Gerichtsstandsklausel ihre Wirksamkeit, wenn sie Teil eines einseitig von der Finanzierungsgesellschaft auferlegten Vertragsgeflechts ist. Das Lesen und Unterzeichnen des Dokuments bedeutet nicht, dessen Inhalt auszuhandeln. Der in Artikel 1093 des Handelsgesetzbuches geforderte Wille kommt nicht zustande, wenn die Annahme die einzige Alternative zur Kreditaufnahme ist.

Dieses Kriterium festigt eine inhaltliche Auslegung der ausdrücklichen Unterwerfung und warnt, dass Wertpapiere nicht zur Reproduktion von vertraglichen Ungleichgewichten verwendet werden dürfen, die den effektiven Zugang zur Justiz einschränken.

Wenn wir tiefer in das Thema eindringen, stellen wir fest, dass der Inhalt von Artikel 1093 des Handelsgesetzbuches die Möglichkeit anerkennt, die territoriale Zuständigkeit durch ausdrückliche Unterwerfung zu verlängern. Diese Regel setzt jedoch eine freie, klare und ausgehandelte Verzichtserklärung auf den gesetzlichen Gerichtsstand voraus. Wenn die Klausel in einen Beitrittsvertrag aufgenommen wird, wird diese Voraussetzung geschwächt.

Diese Auslegung steht im Einklang mit Artikel 17 der Verfassung, der den Zugang zu einem schnellen und wirksamen Rechtsweg garantiert, und mit Artikel 90 des Bundesgesetzes zum Schutz der Verbraucher, der Klauseln, die ein erhebliches Ungleichgewicht zum Nachteil des Antragstellers verursachen, für ungültig erklärt. Die Auferlegung einer weit entfernten Gerichtsbarkeit als Bedingung für einen Vertrag fällt voll und ganz unter diese Annahme.

Auf dieser Grundlage entschied das Regionale Plenum für Verwaltungs- und Zivilsachen der Region Centro-Sur in der Rechtsprechung PR.A.C.CS. J/19 C (11a.), veröffentlicht im März 2025 (zweitausendfünfundzwanzig), dass Richter befugt sind, sich vom ersten Beschluss an zurückzuziehen, wenn eine Finanzinstitution eine Klage im Vertrauen auf eine ausdrückliche Gerichtsstandsvereinbarung in einem Formularvertrag einreicht, und zwar in einem Gerichtsstand, der sich von dem Wohnsitz des Beklagten unterscheidet.

Der Grund ist präventiver Natur: Die Klage zuzulassen und den Beklagten zu zwingen, nur zur Geltendmachung der Unzuständigkeit zu erscheinen, verlängert die wirtschaftliche Benachteiligung, die die Rechtsprechung zu vermeiden sucht.

Aus diesem Grund lädt die Rechtsabteilung für Gesellschaftsrecht und Streitigkeiten im Handels- und Zivilrecht von HG Abogados die Leser ein, sich bei Abschluss von Vereinbarungen mit solchen Klauseln von unserem Expertenteam beraten zu lassen, um die Reichweite und Grenzen dieses Instruments sowie die möglichen Risiken in jedem einzelnen Fall zu ermitteln.